TOP
La SEC américaine a-t-elle fermé la fenêtre mondiale sur les nouveaux jetons?
ACT, blockstack, Facebook, ICOs, Kik, Regulation, SEC, Telegram

“La SEC américaine a-t-elle fermé la fenêtre mondiale sur les nouveaux jetons?”


La vigueur de la Securities and Exchange Commission des États-Unis dans la recherche d'offres initiales de pièces de monnaie, ou ICO, est devenue un boogeyman majeur au sein de la communauté cryptographique.

Plus récemment, l'affaire contre Telegram s'est terminée avec cette abandon de l'entreprise son réseau ouvert prévu et ses jetons Gram, qui ont levé 1,7 milliard de dollars. La question posée à la communauté cryptographique est maintenant: avons-nous été témoins de la mort de l'ICO?

La réponse est oui, dans la mesure où, malgré toute crainte des prévisions, nous ne verrons plus jamais le boom de l'ICO de 2017. Cette vision d'un ICO est en effet morte.

Ce n'est pas la fin pour les nouveaux jetons. Mais, jusqu'à ce que les lois changent complètement, la levée de fonds massive qui mène à un jeton qui s'échange librement semble appartenir au passé.

Vue d'ensemble de l'enregistrement auprès de la SEC

La SEC est issue de deux lois historiques adoptées au plus fort de la Grande Dépression. La commission a un pouvoir important sur la vente de titres – une large catégorie d'investissements qui impliquent généralement soit une participation dans une entité, soit une dette envers elle. Ils sont distincts des produits de base, qui seront décrits plus loin. L'un des pouvoirs les plus importants de la SEC est apparemment simple: quiconque offre des titres au public américain doit enregistrer cette offre auprès de la SEC.

L'enregistrement auprès de la SEC exige qu'une entreprise divulgue une grande partie de ses informations financières, ainsi que son pouvoir de décision au public. Sans surprise, de nombreuses entreprises ne le souhaitent pas. Il n'y a pas si longtemps, l'hypothèse était que l'enregistrement SEC n'avait rien à voir avec la cryptographie. Cela a changé au cours des trois dernières années.

Étant donné que les crypto-monnaies ne relèvent pas plus clairement du reste des définitions potentielles de titres, leur classement dépend du terme très controversé de «contrats d'investissement». Ce qui constitue exactement un contrat d'investissement est déterminé par le test de Howey, un résultat critique de la décision dans SEC c. W.J.Howey Co. (1946) qui reste la base de la définition d'un titre aujourd'hui:

«Aux fins de la loi sur les valeurs mobilières, un contrat d'investissement (non défini par la loi) désigne un contrat, une transaction ou un stratagème par lequel une personne investit son argent dans une entreprise commune et est amenée à attendre des bénéfices uniquement grâce aux efforts du promoteur ou d'un tierce personne."

Le fait est que les contrats d'investissement obligent un investisseur à remettre son argent à une autre entité et, selon le travail de cette entité, à voir des bénéfices. Les matières premières, quant à elles, tirent leur valeur du marché. Différentes lois régissent leur commerce.

L'hypothèse est qu'aucune entité n'a un contrôle écrasant sur un produit comme le pétrole, il n'y a donc aucun moyen d'enregistrer une entité responsable. Royal Dutch Shell, cependant, doit s'enregistrer auprès de la SEC pour vendre des actions aux États-Unis, ce qui signifie que les informations critiques sur leurs opérations sont publiquement accessible à tous, même aux non-investisseurs.

Le principe directeur est que si une entreprise veut lever des fonds auprès du commerce public, elle doit être plus transparente que ce à quoi on peut raisonnablement s’attendre de petites entreprises. En échange de cette transparence, les sociétés cotées en bourse ont accès à beaucoup plus de capitaux. Naturellement, l'intérêt de la SEC pour la crypto s'est étendu avec les résultats nets générés par les ICO.

Bref historique du rôle de la SEC dans la cryptographie: premières années

Dans les premières années du réseau Bitcoin, la SEC tardait à s'impliquer. C'était une région mystérieuse d'Internet qui restait une nouveauté. La SEC considérait en grande partie que cela ne menaçait pas les investisseurs ou ne savait pas quoi en faire.

La première poursuite de la SEC liée à Bitcoin a eu lieu en 2013. La commission accusé Trendon Shavers gère un système de ponzi promettant d'énormes rendements sur la base d'une stratégie d'investissement BTC unique qui n'existait pas. Dans le même temps, le régulateur a publié une Attention aux investisseurs contre de tels régimes utilisant des monnaies virtuelles.

Qu'ils soient de la fraude, les stratagèmes de Ponzi incombent à la SEC pour les poursuivre car ils impliquent de fausses promesses de travail de la part d'un tiers. Le plan des rasoirs n'était pas si nouveau. Le point de discorde dans l'affaire Shavers était de savoir si un investissement reçu en Bitcoin pouvait même être considéré comme de l '«argent» selon le test Howey. Le tribunal a jugé que c'était possible, créant un précédent critique.

Une nouvelle ère de contrôle de la SEC après le rapport DAO

La question des ICO est cependant restée en suspens pendant des années. L'effondrement de DAO en 2016 lors de son ICO, dans lequel les utilisateurs ont investi ETH en échange de jetons DAO, a changé les choses. L'événement, qui a également donné naissance à la Fourche dure Ethereum Classic, a également contraint la SEC à Rapport DAO du 25 juillet 2017. Ce rapport a confirmé que Le rapport confirmait que la SEC ne poursuivrait pas Slock.it, la firme en grande partie responsable du DAO. Mais, surtout, il a également déterminé que le DAO était en effet une offre de titres non enregistrée et, la prochaine fois, la SEC ne serait pas si miséricordieuse.

"Quiconque avait vanté (un nouveau jeton) avant le rapport du DAO allait bien", a déclaré l'avocat John Berry, qui a quitté la division de l'application des lois de la SEC en 2019.

Les ICO qui ont précédé le rapport DAO ont bénéficié de certains droits acquis, restant indemnes s'ils sont manifestement décentralisés. La plupart des régulateurs acceptent le Bitcoin comme une marchandise, et si l'actuel président de la CFTC réussit, Éther semble prêt à recevoir le même traitement, malgré son ICO.

"Non, Ethereum ne peut plus se reproduire aujourd'hui, car la première partie de l'histoire d'Ethereum, la levée de capitaux, était une garantie", a expliqué à Cointelegraph Philip Moustakis, membre fondateur de la Cyber ​​Unit au sein de la division d'application de la SEC.

Depuis le rapport DAO, la question est de savoir comment un nouveau jeton peut naître qui fonctionne comme Bitcoin ou même Ether. Malgré l'anonymat de Satoshi Nakamoto, ces deux réseaux doivent leurs premières années à des groupes de développeurs de base qui, s'ils devaient fonctionner de la même manière en 2020, pourraient bien faire face à la colère de la SEC.

D'un autre côté, Peter Van Valkenburgh de Coin Center a déclaré à Cointelegraph que:

"Je pense que vous pourriez toujours faire du Bitcoin. Depuis le début de notre plaidoyer dans cet espace, nous avons généralement au moins une phrase disant, si vous voulez vraiment construire de bons réseaux décentralisés, Satoshi a pu en construire un sans pré-vente." "

Il a toutefois convenu qu'un projet comme Ethereum, qui détenait une ICO, serait plus problématique si cette ICO devait avoir lieu aujourd'hui.

À titre d'exemple de jeton pré-DAO qui a encore des problèmes avec la SEC, Ripple Labs reste occupé à nier qu'ils étaient responsables de XRP, un jeton dans lequel ils conservent une participation écrasante. Un dirigeant de Ripple par rapport la relation avec Chevron au pétrole – une tentative claire de peindre le XRP comme une marchandise plutôt que comme un investissement dans Ripple Labs.

Mais qu'en est-il des conséquences? Examinons quelques rencontres de haut niveau entre les nouveaux jetons et la SEC.

Block.one et EOS – 4 milliards de dollars nets relativement pacifiquement

Une étude de cas intéressante est celle de block.one et EOS. Block.one, une entreprise qui produit des logiciels open source, a été le moteur de l'EOS ICO. Avec 4 milliards de dollars au total, il reste le plus important jamais enregistré. En outre, il s'agit d'une étude de cas intéressante à la fois parce que le ICO a commencé juste un mois avant que la SEC ne publie le rapport DAO, et la société a inclus un avis sur le site pour son ICO contre la participation d'investisseurs basés aux États-Unis.

La SEC a ensuite enquêté sur l'EOS ICO, mais a fini par s'installer avec block.one pour 24 millions de dollars. Qu'il s'agisse simplement du timing avec le rapport DAO, ou que les jetons EOS n'étaient pas transférables après la période d'achat, ou le fait que le contrat d’achat interdictions explicites aux investisseurs des États-Unis ou de la Chine, la SEC ne semblait pas penser qu'elle avait des arguments solides.

"Le fait que la SEC se soit réglée pour 24 millions de dollars – je pense que cela indique que la SEC a vu un certain risque dans sa position", a déclaré John Berry. Par rapport au capital levé lors de l'ICO, 24 millions de dollars sont des arachides, le genre de dépenses qu'une entreprise se ferait un plaisir de calculer comme coût d'opportunité. Cependant, il ne fournit aucune sécurité aux projets en cours. Block.one est sorti relativement indemne de la rencontre, mais la SEC ne s'est pas engagée pour une raison publique.

"Je déconseille aux acteurs du secteur de ne pas modéliser leurs ICO d'après celles de Block.one", a déclaré Philip Moustakis. "Pour moi, il n'y a pas de message clair à retenir de Block.one. Au mieux, nous lisons les feuilles de thé."

De plus, le règlement avec la SEC n’est pas la fin de la responsabilité potentielle de block.one en cas de violation du droit des valeurs mobilières. À partir d'avril, plusieurs recours collectifs alléguant que block.one a violé la loi fédérale et nationale sur les valeurs mobilières dans leur ICO. Celles-ci n'en sont encore qu'à leurs débuts, mais montrent que l'entreprise n'est pas entièrement sortie du bois.

Dans la même veine que EOS, l'ICO pour Tezos (XTZ) est antérieure au rapport DAO. Avec 200 millions de dollars, c'était à l'époque le plus important de l'histoire. Bien que la SEC n'ait jamais intenté d'action officielle contre la société, un recours collectif représentant des investisseurs basés aux États-Unis dans le projet a accusé la Fondation Tezos et sa filiale Dynamic Ledger Solutions de violations des lois sur les valeurs mobilières. La classe est actuellement finaliser un règlement pour quelque 25 millions de dollars. Le même cas a mis en évidence que la SEC enquête sur le projet pour les mêmes chefs d'accusation, et le règlement du recours collectif ne protégerait pas nécessairement la fondation d'une poursuite de la SEC.

Le cadre SAFT pour apaiser la SEC

Au cours de 2017, les avocats de l'espace ont travaillé à conceptualiser un nouveau cadre, un «accord simple pour les futurs jetons» ou SAFT. Plusieurs gros frappeurs de l'industrie ont publié un papier blanc en octobre. Comme l'avait fait le projet EOS, le cadre SAFT a conceptualisé une distinction entre la vente initiale de droits sur les jetons et les distributions des jetons eux-mêmes.

La première étape serait des titres, vendus uniquement à des «investisseurs accrédités» utilisant le règlement D de la SEC pour exempter l’entreprise de l’inscription complète en tant que société cotée en bourse – une mesure que EOS n’a pas prise. Cet argent irait à une entité centralisée enregistrée, qui pourrait l'utiliser pour construire le réseau sur lequel les jetons fonctionneraient d'une manière exempte de cette entité centrale. Les premiers acheteurs accrédités pourraient vendre leurs jetons au grand public, même en Amérique, aussi librement qu'ils le pourraient Bitcoin. En théorie.

La SEC n'a jamais officiellement approuvé le cadre SAFT. cependant, déclarations du président Jay Clayton vers la fin de 2018, a indiqué son soutien au concept selon lequel les monnaies virtuelles peuvent passer de titres à non-titres. En juin de la même année, William Hinman, chef du bureau fintech de la SEC, FinHub, fait des commentaires similaires.

Cependant, le cadre SAFT a connu des résultats mitigés, et les événements récents suggèrent que la SEC est capricieuse en ce qui concerne les entreprises qui passent du cycle de financement initial à l'émission de jetons.

L'application de messagerie canadienne Kik a eu des problèmes pour utiliser un SAFT dans un ICO en septembre 2017 et reste enfermé dans un match à mort avec la SEC. Cependant, une partie de leur problème était que l'application elle-même échouait, donc son jeton Kin a frappé beaucoup comme un canot de sauvetage sur un navire en perdition plutôt que comme un projet sérieux. Kik avait également déjà eu des problèmes avec l’équivalent canadien de la SEC.

Souvent considéré comme la grande réussite de l'ère SAFT, Protocol Labs réussi à amasser 257 millions de dollars dans une ICO pour Filecoin peu de temps après le rapport DAO. La firme a vanté son empressement à se conformer avec la SEC et décentraliser afin que le réseau de Filecoin puisse fonctionner de manière indépendante, en tant que mécanisme pour fournir un stockage de fichiers peer-to-peer. Bien que, de l'avis de tous, la SEC se contente de Protocol Labs, la firme n'a pas encore lancé son réseau, l'estimation la plus récente étant pour le troisième trimestre.

Le lancement d'un réseau principal sera le test critique, comme l'a découvert Telegram. Telegram, le projet le plus médiatisé pour utiliser le cadre SAFT, est également l'échec le plus spectaculaire et sera très probablement le dernier.

Télégramme et échec du cadre SAFT

La semaine dernière, Telegram a annoncé qu'elle se retirait de son projet Telegram Open Network. Comme mentionné précédemment, l'ICO pour les jetons Gram natifs de TON a levé 1,7 milliard de dollars avant que la SEC ne dépose un action d'urgence arrêt de leur distribution en octobre.

L'affaire Telegram a été brève et chauffée. L'entreprise a essayé de suivre le cadre SAFT en enregistrant ses accords d'achat – PAS les jetons Gram – sous un Reg. D exemption. C'était effectivement une promesse de vendre ces contrats exclusivement à des investisseurs accrédités. Le désaccord commence vraiment ici.

Selon le cadre SAFT, Telegram espérait que la SEC accepterait que le gramme lui-même n'était pas un titre. De son côté, Telegram convient qu'ils ont fait tout leur possible pour maintenir la SEC impliquée afin d'éviter exactement ce genre d'action. Le contre-argument de la SEC était que les grammes étaient encore des titres, en grande partie parce que Telegram n’avait aucune chance de convaincre la commission ou le juge que le réseau, TON, était en fait complet.

L'état de TON est critique pour la branche «tierce» du test Howey. Si le réseau dépend toujours du développement de Telegram, selon l’argument, les jetons Gram constituent toujours un investissement dans le travail de l’entreprise.

Le problème est que Telegram a travaillé de manière vérifiable avec les régulateurs tout au long du processus. C'est effrayant pour les futures entreprises potentielles qui cherchent à lever des capitaux pour financer des projets qu'un projet bénéficiant du soutien technique et financier de TON n'a pas été en mesure d'apaiser les régulateurs et devra reverser une somme d'argent qui met Telegram en danger.

"Le juge présume qu'il y aurait un crime avant qu'il n'y ait eu un crime et intervient donc d'une manière qui envoie un mauvais signal à d'autres projets", a déclaré Kristin Smith de la Blockchain Association, qui a écrit plusieurs culotte amicus curiae défendre Telegram dans l'affaire. "De notre point de vue à la Blockchain Association, c'est pourquoi nous devons avoir un régulateur supplémentaire et / ou une solution législative qui offre une voie légale."

Ce que Telegram représente, c'est l'effondrement d'un projet soutenu par Pavel et Nikolai Durov, deux frères qui avaient déjà lancé deux plateformes en ligne massives (en plus de Telegram, la plateforme russe de médias sociaux, VKontakte). De plus, TON semblait bien intentionné et il était clairement bien financé, bien que Telegram n'ait offert de revenir certains des fonds investis. Le fait que la SEC l'ait stoppé dans son élan sera de mauvais augure pour tous les futurs émetteurs potentiels. C’est une nouvelle ère et l’affaire est toujours en instance.

Dans sa lettre annonçant la fin de la participation de Telegram à TON, Pavel Durov a conclu en souhaitant bonne chance aux futurs projets:

«Vous livrez la bonne bataille. Cette bataille pourrait bien être la bataille la plus importante de notre génération. Nous espérons que vous réussirez là où nous avons échoué. »

À l'heure actuelle, personne ne sait comment prendre ce manteau. Dans un développement fascinant, TON lancement de la version open source peu de temps avant que Telegram ne retire sa participation. Bien que Telegram puisse avoir du mal à rembourser les investisseurs, le fonctionnement du réseau indépendant sans Telegram pourrait très bien jouer à leur avantage dans l'affaire judiciaire. L’argument de la SEC suppose que le réseau dépend du travail de Telegram en tant que tiers. La commission pourrait encore soutenir que le réseau n'était pas suffisamment fonctionnel pour être considéré comme indépendant à sa date de lancement initiale. Mais si TON fonctionne maintenant sans la participation active de Telegram, cela renforce certainement leur argument selon lequel ils construisaient un projet qui quitterait les limites du test Howey.

D'un autre côté, si le réseau open-source s'effondre, cela pourrait prouver l'argument de la SEC selon lequel Grams était en effet des investissements dans Telegram et devait être traité comme des titres indépendants des accords d'achat initiaux.

Est-ce que tout est une sécurité par défaut?

Une question cruciale qui se pose toujours est de savoir quels nouveaux projets seraient à l'abri d'un classement en titres.

S'adressant à Cointelegraph en octobre, le représentant américain Warren Davidson (R-OH) commenté avec ironie sur la position dans laquelle la SEC a mis de nouveaux projets dans:

"On leur dit littéralement que si vous voulez lancer un jeton, quoi que vous pensiez que vous en fassiez, venez d'abord voir la SEC. (…) Et vous pouvez ramper. Si vous ramez assez bien, nous vous enverrons une lettre de non-action. Des centaines d'entreprises attendent des lettres de non-action. Ils en ont approuvé deux. Vous ne pouvez pas lever de capitaux en attendant cela. "

Philip Moustakis a expliqué que le cadre SAFT avait sous-estimé le contrôle que la SEC appliquerait aux jetons que les entreprises espéraient émettre en tant que non-titres:

"Ce n'est pas parce qu'il y a une certaine distance entre la vente de SAFT et la vente d'un jeton que la SEC ne considérera pas ce jeton séparément comme une garantie. (…) Tout ce que je viens de dire est basé sur le modèle des ICO de 2017, 2018, dans lequel chaque jeton représente une part dans l'émetteur, et c'est le péché originel qui doit être traité. "

Pour sa part, l'aile fintech de la SEC, FinHub, a refusé de commenter s'il est possible de détenir une ICO aux États-Unis sans supposer qu'elle soit classée comme une sécurité et a également refusé de diriger Cointelegraph à toute personne souhaitant en interne enregistrer les actions récentes. , renvoyant plutôt aux deux mêmes lettres de non-action auxquelles Davidson faisait référence en octobre – TurnKey Jet et Poche de quartiers.

Deux jetons d'utilité dans des circuits fermés ont réussi le test Howie en tant que non-titres

Respectivement à partir d'avril et juillet 2019, TurnKey Jet et Pocketful of Quarters sont les deux seuls à avoir formulé des recommandations de non-action à la commission.

Dans le cas de TurnKey Jet, la commission a noté qu'elle vend des jetons afin que les acheteurs puissent acheter des billets d'avion pour le même prix en dehors des heures bancaires – aucune attente de bénéfices et aucun portefeuille en dehors du système de TurnKey, de sorte que les jetons sont assez verrouillés dans leur valeur de 1 $ et occupent un rôle spécifique de commodité pour une seule compagnie aérienne.

De même, Pocketful of Quarters exploite une plate-forme de jeu qui offre aux utilisateurs un accès illimité aux jetons à des prix fixes. Ces jetons, cependant, n'avaient aucune utilisation en dehors de la plate-forme dédiée Pocketful of Quarters avait la plate-forme construite sans fonds provenant de la vente de jetons.

Aucun de ces ICO ne présente aucune sorte de crypto-monnaie fonctionnelle. Au lieu de cela, ce sont des jetons relativement piétons, résolvant les problèmes de commodité dans des systèmes fermés et assez limités.

Des jetons utilitaires comme ceux-ci s'intègrent mieux dans l'analogie de Jay Clayton avec le billet de Broadway que les gens peuvent échanger mais qui vous donne accès à un seul spectacle. Une crypto-monnaie classique que les gens utilisent comme moyen de paiement pour des services qui ne dérivent pas directement de l'émetteur est une entreprise plus menaçante. De plus, la SEC n'a émis aucune rétroaction officielle sur la question, de sorte qu'elle peut retirer ou inverser toute directive provisoire dérivée de ces lettres de non-action.

Et si vous restiez hors des États-Unis?

Un élément délicat des actifs numériques est leur capacité à franchir librement les frontières. La SEC américaine joue un rôle majeur dans la réglementation financière mondiale en raison de la taille de l'économie du pays et du marché des investissements.

En ce qui concerne les crypto-monnaies, la SEC a revendiqué la compétence potentielle sur tout jeton qui pourrait faire son chemin vers les investisseurs américains – compte tenu de l'expertise technologique de nombreuses personnes dans le monde de la cryptographie, difficile à éviter. EOS, en fait, a essayé. Beaucoup des personnes les plus intéressées par ces opportunités d'investissement sont celles qui sont les plus capables de fonctionner via des VPN et d'autres technologies qui fuient les origines géographiques.

Télégramme, dans sa réponse à l'injonction préliminaire de la cour interdisant la distribution de Grams, a fait valoir que seuls 424,5 millions de dollars sur les 1,7 milliard de dollars qu'ils avaient levés provenaient d'investisseurs américains. Ils voulaient distribuer les grammes restants, offrant même la sauvegarde de «configurer le portefeuille numérique TON pour empêcher les adresses basées aux États-Unis».

Le tribunal a peut-être jugé que c'était trop peu, trop tard. Ils peuvent également être sceptiques quant aux affirmations de Telegram, étant donné qu’ils n’ont jamais cru que TON soit complet de toute façon.

On peut dire que l'exemple le plus célèbre de régulateurs fermant une crypto-monnaie naissante était la Balance, que le Congrès a attaquée directement, sans que la SEC n'ait besoin de déposer quoi que ce soit. Au grand dam de la Commission des services financiers de la Chambre des représentants, Libra a mis en place boutique en Suisse plutôt qu'aux États-Unis. Et malgré le schéma élaboré de la Libra Association – qui cherchait à répartir la responsabilité de l'autorité par le biais d'un syndicat international d'entreprises et loin de la société enregistrée aux États-Unis Facebook – le Congrès semblait assez bien équipé pour mettre la pince sur le projet en le traitant comme un projet Facebook et en amenant le PDG Mark Zuckerberg pour témoigner. Malgré les récentes mises à jour du livre blanc, de nombreux veulent toujours étiqueter Balance une sécurité.

Pourquoi ne pas simplement vous inscrire en tant que jetons de sécurité?

Sans surprise, les offres de jetons de sécurité, ou STO, ont joué un rôle plus visible. Fonctionnant comme des valeurs déclarées, ils utilisent des technologies apprises de la cryptographie, y compris la blockchain, pour fournir un échange mondial plus rapide et fiable d'actifs qui relèvent clairement du panier de la SEC de ce qui constitue un titre.

Blockstack, par exemple, a vendu pour 23 millions de dollars de ses jetons STX après avoir déposé un Reg. Exemption A +, un processus qui aurait coûté des millions à l'entreprise. Pas de SAFT. Les STX sont des jetons fonctionnels et restent des titres.

Apparemment, l'approche de Blockstack semble fonctionner, en ce sens que la SEC n'a pris aucune mesure contre l'entreprise. Cependant, l'enregistrement en tant que garantie limite les options de négociation d'un jeton.

Muneeb Ali, PDG de Blockstack, a pesé sur le défi de STX:

«Sur le plan international dans plusieurs juridictions, il est clairement traité comme un jeton d'utilité – il fait déjà du commerce sur Binance, par exemple. Et nous avons obtenu des avis juridiques de ces juridictions parce que les réglementations sont différentes et qu'il n'y a actuellement aucun échange américain pour nous. Mais le fait que les bourses américaines – soit une bourse réglementée doit exister, aucune licence n'a encore été accordée par la SEC pour de tels ATS (Alternative Trading Systems) réglementés ou une bourse – ou que vous réalisez une décentralisation suffisante au point que même dans le Aux États-Unis, il s'agit clairement d'un utilitaire et non d'une sécurité. »

L'objectif clair de Blockstack est de continuer à décentraliser son jeton afin qu'il se métamorphose hors du cocon du statut de sécurité. Malheureusement, il n’existe pas de modèle clair pour le faire dans le cadre actuel de la SEC. Cela présente de curieuses hypothèses.

"Imaginez que la société, dit Blockstack, décide de se dissoudre, mais le réseau continue de fonctionner, car il est open-source", a théorisé Peter Van Valkenburgh du Coin Center sur l'état actuel des jetons de sécurité. "À ce stade, c'est en quelque sorte ridicule. Qui est là pour déposer des divulgations?"

Beaucoup à la SEC sont intéressés par de telles transitions. En 2018, William Hinman du FinHub de la SEC a déclaré:

«Si le réseau sur lequel le jeton ou la pièce doit fonctionner est suffisamment décentralisé – là où les acheteurs ne s'attendraient plus raisonnablement à ce qu'une personne ou un groupe réalise des efforts de gestion ou d'entreprenariat essentiels – les actifs pourraient ne pas représenter un contrat d'investissement.»

Plus tôt cette année, après le début de l'affaire Telegram, le commissaire de la SEC, Hester Peirce a commencé à défendre un refuge pour les projets qui cherchent à se décentraliser, mais la pandémie de COVID-19 semble avoir complètement effacé cette proposition du radar de la commission pour l'instant.

Étant donné cependant que la conversation entourant la réponse de COVID-19 est passée d'une action d'urgence à une action financière à plus long terme, nous pouvons être sur le point d'assister à de nouvelles motions pour encourager les entreprises à se constituer et à rechercher des capitaux. Par exemple, la SEC récemment desserré ses exigences de financement participatif.

"Après la dernière crise financière, il y a eu la loi sur les emplois", a déclaré Kristin Smith, concernant la sphère de sécurité de Peirce. "Dans quelques mois, je pense que ce sera une conversation très vivante et active."

La mort de l'ICO?

Les projets continueront de se former et s’ils ne demandent pas d’argent, ils n’ont pas à se soucier de cette question. Dans le rôle de Coin Van's Peter Van Valkenburgh a récemment déclaré à Cointelegraph:

"Depuis le début de notre plaidoyer dans cet espace, nous avons généralement au moins une phrase disant," si vous voulez vraiment construire de bons réseaux décentralisés, Satoshi a pu en construire un sans pré-vente. ""

Cependant, les projets à la recherche de financement envisagent un chemin difficile. Les acteurs financiers institutionnels ont examiné plus attentivement la technologie de la chaîne de blocs pour des usages privés, mais nous regardons vers une nouvelle ère.

Nous devrons faire attention à savoir si Blockstack peut transformer son STX en non-titres, ou Filecoin peut lancer son réseau sans rodage SEC, ni même ce qui arrive à Telegram et Libra. Sans un changement majeur dans les lois, il est difficile d'envisager un nouveau projet majeur à venir et de transfigurer un ICO dans une monnaie publique acceptée comme Bitcoin, étant donné le bellicisme réglementaire.

Bien que ce ne soit pas la fin de nouveaux projets de cryptographie, la fenêtre de temps où vous pourriez demander des fonds pour démarrer une nouvelle pièce et la regarder quitter votre écurie semble être fermée. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne rouvrira pas.


https://cointelegraph.com/news/the-death-of-the-ico-has-the-us-sec-closed-the-global-window-on-new-tokens

« Nous piétinerons éternellement aux frontières de l’Inconnu, cherchant à comprendre ce qui restera toujours incompréhensible. Et c’est précisément cela qui fait de nous des hommes. », Isaac Asimov
Faire un Don Bitcoin :
1Jn3fBqyXoBDFA2jR3azquTqSasRuKH7VT

«

»

Faites nous part de vos impressions !

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

16 − quatre =