TOP
European AML Regulations Follow the US Path With a Six-Years' Delay
ACT, AML, Bitcoin Regulation, EU, Government, Regulation, USA

“La réglementation européenne en matière de LBC suit le chemin des États-Unis avec six ans de retard”



En janvier 2020, le paysage réglementaire des entreprises de cryptographie changera complètement dans l'Union européenne par rapport à la dernière décennie. Ces modifications toucheront tous ceux qui stockent les fonds cryptographiques de leurs clients ou fournissent au minimum des services d'échange de cryptage.

Il n'y a pas si longtemps, le Lutte contre le blanchiment d'argent les réglementations ont été étendues aux prestataires de services de portefeuille dépositaires de crypto-devises et aux échanges crypto-fiduciaires dans l'UE. La législation connue sous le nom de cinquième directive de l'UE sur le blanchiment d'argent entré en vigueur le 9 juillet 2018 et doit être transposée dans la législation nationale de chaque État membre de l'UE le 10 janvier 2020 au plus tard. Avant cela, les crypto-monnaies, dans la plupart des cas, ne relevaient pas du régime réglementaire de l'UE.

En relation: Les législateurs utilisent-ils la LBC comme une excuse pour centraliser la crypto et la blockchain?

À l’instar de l’UE, les États-Unis ont également été obligés d’agir sur cette classe d’actifs émergente lorsque, en 2013, Réseau de lutte contre la criminalité financièreou FinCEN, pour la première fois introduit un guide d'interprétation destiné aux participants de l'industrie des crypto-devises, principalement les échangeurs et les administrateurs. Les échangeurs sont des personnes ou des entités qui négocient de la monnaie numérique en monnaie réelle, tandis que les administrateurs sont des personnes ou des entités qui s’engagent en émettant ou en rachetant une monnaie numérique.

Alors que les États membres de l’UE transposent la nouvelle directive dans leur législation nationale, cela fait déjà plus de cinq ans que la réglementation de la crypto-monnaie est entrée en vigueur aux États-Unis. Que devrions-nous apprendre de cette expérience de longue date? Et que devrions-nous attendre de la réglementation du marché de l’UE par rapport aux États-Unis?

Sur la même page

En étudiant à la fois l’UE et les États-Unis, nous pouvons constater la ressemblance explicite des approches réglementaires. Les deux juridictions soulignent l’importance de la réglementation des crypto-monnaies pour lutter contre le blanchiment d’argent et lutter contre le financement du terrorisme. De retour en juin, le G-20 a tenu une réunion au Japon et a souligné certaines préoccupations concernant les actifs de cryptographie, déclarant:

«Bien que les crypto-actifs ne représentent pas une menace pour la stabilité financière mondiale à ce stade, nous restons vigilants face aux risques, notamment ceux liés à la protection des consommateurs et des investisseurs, à la lutte contre le blanchiment d'argent et au financement du terrorisme. ”

En tant que tels, certains fournisseurs de services de cryptographie sont soumis aux mêmes exigences que les institutions financières traditionnelles en ce qui concerne l'autorisation d'un organisme de réglementation financière, l'identification du client (KYC), la surveillance continue des comptes, la tenue des registres et le signalement des activités suspectes.

Notamment, les États membres de l’Union européenne sont libres d’imposer dans leur législation nationale des mesures plus strictes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, à l’instar des États-Unis, où les États sont autorisés à imposer des réglementations plus strictes tant qu’elles ne sont pas en conflit avec la loi fédérale américaine.

Ainsi, les autorités compétentes de l’UE et des États-Unis peuvent surveiller de plus près l’utilisation de la crypto-monnaie. Il permet d'éviter de placer de l'argent illicite dans le système financier et exclut la dissimulation de transferts à des fins illicites en raison du degré d'anonymat associé à la crypto-monnaie.

Néanmoins, les deux juridictions souhaitent rendre ce contrôle équilibré et proportionnel afin de préserver les avancées techniques de la fintech.

Certaines des principales différences

Définitions – Bien que l’UE et les États-Unis aient adopté la même approche en matière de réglementation de la cryptographie, il existe certaines différences, qui partent de la définition. Les fournisseurs de services cryptographiques obtiennent le statut d '«entités assujetties» au titre de la cinquième directive anti-blanchiment, ou 5AMLD, dans l'UE, ce qui équivaut à «des institutions financières couvertes» aux États-Unis – les deux définitions ont le même objectif, à savoir: faire en sorte que les fournisseurs de services de cryptographie se conforment aux règles bancaires établies dans chaque juridiction réglementaire.

Focus de la régulation – 5AMLD couvre les fournisseurs de services de portefeuille dépositaire et les échanges de cryptage à fiducie, tandis que le régime réglementaire fédéral américain s’applique aux fournisseurs qui échangent ou transmettent des données cryptographiques indépendamment de l’implication de la monnaie fiduciaire.

Conformité législative – Les États-Unis ont deux niveaux de réglementation: fédéral et national. Par conséquent, les fournisseurs de services de cryptographie doivent assurer deux niveaux de conformité. Fait intéressant, un fournisseur de services de cryptographie peut être exempté par les lois locales de certains États américains. De manière comparable, cela n’est pas possible dans l’Union européenne, où la législation de chaque État membre doit être identique ou plus stricte aux dispositions de la loi 5AMLD.

Protection des données – La dernière distinction est l'attitude envers la protection des données. Dans l'UE, le Règlement général sur la protection des données s’applique au traitement des données à caractère personnel collectées aux fins de la LBC / FT sous 5AMLD, ce qui signifie que les fournisseurs d’échange de cryptographie et de portefeuilles sont tenus de prendre les mesures appropriées pour protéger les informations recueillies sur leurs clients. À ce jour, aucun règlement fédéral sur la protection de la vie privée ou la collecte de données n’a été promulgué aux États-Unis, bien que des lois sur la protection de la vie privée commencent à apparaître dans certains États des États-Unis.

En relation: GDPR et Blockchain: le nouveau règlement européen sur la protection des données constitue-t-il une menace ou une incitation?

Propriété effective vs diligence due client

L'introduction de la règle de propriété effective est une autre chose importante. Dans l'UE, les entités obligées sont tenues de collecter des informations sur l'identité des bénéficiaires effectifs de ses clients.

Analogue à cela, nous avons le Diligence raisonnable du client aux États-Unis, qui impose aux institutions financières de collecter les informations sur le bénéficiaire effectif de tous les clients des entités juridiques. En fait, aux États-Unis, cette règle ne couvre pas directement les fournisseurs de services de chiffrement. Néanmoins, les entreprises de cryptographie considèrent généralement la règle CDD comme faisant partie de leur approche basée sur les risques. Cela contribue également à répondre aux attentes des partenaires financiers.

En outre, 5AMLD oblige les États membres de l'UE à mettre à disposition des informations sur les bénéficiaires effectifs dans des registres publics, qui devraient être interconnectés au niveau de l'UE pour faciliter la coopération transfrontalière et l'accès à l'information des régulateurs et des unités de renseignement financier.

Au contraire, de nombreux Américains ont émis l'hypothèse que les États feraient de même et créeraient une base de données nationale qui suivrait la propriété effective des entités. Actuellement, il n’existe que le programme optionnel FinCEN dans le cadre de la loi américaine PATRIOT Act. Section 314 (b), permettant aux institutions financières de partager des informations sur les bénéficiaires effectifs sur les entités clientes entre les parties intéressées, y compris d’autres institutions financières et des services répressifs, mais exclusivement à des fins de prévention du blanchiment de l’argent et du financement du terrorisme.

Que pouvons-nous apprendre de l'expérience américaine?

La crypto-monnaie est réglementée aux États-Unis en vertu de la législation en vigueur sur les émetteurs de fonds depuis six ans maintenant. Outre FinCEN, d’autres régulateurs américains, tels que le Commission de Sécurité et d'Echanges et le Commodities Futures Trading Commission ont cherché à placer partiellement la crypto sous leur juridiction.

À mesure que le marché évolue et que les produits financiers construits au-dessus de cette classe d'actifs émergente continuent d'innover, l'impulsion pour résoudre ce chevauchement réglementaire pourrait devenir plus prononcée. La réglementation offre également un certain niveau de protection aux clients, ce qui renforce la confiance des prestataires de services fiables qui cherchent à se prévaloir du marché réglementé.

Nous pensons que la réglementation de la crypto dans l'UE aboutira aux mêmes résultats, à savoir une plus grande adoption du marché de la crypto et une plus grande stabilité du système financier de l'UE. Nous pensons également que, tout comme aux États-Unis, nous pouvons constater des degrés de rigidité variables en ce qui concerne les fournisseurs de services de cryptographie et les spécificités de leur réglementation d’un État membre de l’Union européenne à un autre.

L’UE rattrape son retard et devient plus harmonisée, à l’instar de ce qui s’est passé après que le FinCEN ait fourni les premières orientations aux États-Unis en 2013, en élargissant la définition des institutions réglementées et en les plaçant dans le giron des exigences en matière de LBC / FT. La principale différence entre les approches de l’UE et des États-Unis réside dans le champ d’application de la réglementation. 5AMLD s’applique aux fournisseurs de services de portefeuille dépositaire et aux échanges de cryptage à fiducie, tandis que FinCEN couvre l’échange de cryptage et les activités de transmission indépendamment de l’implication de la monnaie fiduciaire.

Les points de vue, les pensées et les opinions exprimés dans ce document sont les seuls de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les points de vue et les opinions de Cointelegraph.

Serhii Mokhniev est un spécialiste certifié en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et un expert en matière de conformité réglementaire spécialisé dans la réglementation des crypto-monnaies et la prévention du blanchiment d’argent. Il est actuellement conseiller en matière de réglementation chez CEX.IO



https://cointelegraph.com/news/european-aml-regulations-follow-the-us-path-with-a-six-years-delay

« Nous piétinerons éternellement aux frontières de l’Inconnu, cherchant à comprendre ce qui restera toujours incompréhensible. Et c’est précisément cela qui fait de nous des hommes. », Isaac Asimov
Faire un Don Bitcoin :
1Jn3fBqyXoBDFA2jR3azquTqSasRuKH7VT

«

»

Faites nous part de vos impressions !

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

treize − quatre =