TOP
Comment le vote en blockchain est-il censé fonctionner (mais en pratique le fait rarement)
ACT, Governance, News, Voting, Whales

“Comment le vote en blockchain est-il censé fonctionner (mais en pratique le fait rarement)”

[ad_1]

Le vote basé sur la blockchain a longtemps été considéré comme un cas d'utilisation de la technologie – mais comme pour toute application naissante, il y a des bosses le long du chemin.

Plus récemment, l'utilisation de votes en chaîne a été positionnée comme un moyen d'éviter les débats acrimonieux sur la gouvernance et, dans des cas plus extrêmes, une scission du réseau comme celle observée dans les écosystèmes Bitcoin et Ethereum au cours des dernières années. L’idée est que les détenteurs de jetons, de par leur droit de propriété, ont leur mot à dire dans le progrès technologique d’un réseau donné.

Déjà, des applications décentralisées (dapps) comprenant MakerDAO et Aragon, ainsi que des réseaux entiers de blockchain tels que Tezos et Cosmos, ont déjà effectué plusieurs tours de vote de détenteurs de jetons permettant des modifications clés au niveau du protocole pour leurs projets respectifs.

«Le marché est en train de devenir plus mature et le vote et sa discussion constituent un pas important vers la décentralisation constamment évoquée», a déclaré le chef de produit, chef de la plate-forme de service de piquetage Everstake Alexandr Kerya à CoinDesk. "La possibilité de voter et d’influencer le développement du projet constitue en soi un avantage considérable."

Dans le même temps, des préoccupations communes telles que le faible taux de participation et le vote «à la baleine» – dans lequel un grand détenteur de jetons décide effectivement du résultat d'un vote – ont provoqué des conflits de gouvernance interne sur l'efficacité réelle de la gouvernance en chaîne.

Santi Siri, fondateur de Democracy Earth, une organisation à but non lucratif appelée Sovereign, a déclaré que «le problème fondamental du vote par blockchain ou de sa gouvernance par blockchain est qu’il est ploutocratique à 100%».

Siri a déclaré à CoinDesk:

«C’est basé sur qui a le plus grand nombre de jetons ou le plus grand poids économique. … Les détenteurs de (jetons) n’ont aucun poids dans la prise de décision. Le vote est quasiment sans importance si une seule baleine peut décider du résultat d'une élection. ”

Vote des baleines

S'exprimant sur l'inquiétude que suscite le vote des baleines, qui a annulé le résultat d'au moins deux des neuf propositions de gouvernance relatives à l'application Ethereum Aragon, le PDG du groupe de développeurs Aragon One, Luis Cuende, a déclaré à CoinDesk que le problème était sans objet.

"Je n'ai pas été surpris du tout", a déclaré Cuende. «Cette baleine qui a acheté ANT (jetons) a clairement incité Aragon à réussir. Je n'ai pas de problème à ce qu’ils aient le pouvoir de décision qu’ils ont. »

Le véritable problème dans l’esprit de Cuende est une question de liquidité et d’incitations alignées.

Avec un haut niveau de liquidité symbolique, un attaquant du réseau malveillant pourrait acheter de grandes quantités de jetons Aragon – appelés ANT -, à tout moment, voter dans les pires intérêts de l’application et ensuite revendre toutes ses actions immédiatement sans pénalité.

En mettant en œuvre des mécanismes de «verrouillage», comme l'appelle Cuende, les réseaux basés sur des chaînes de blocs peuvent donner un plus grand pouvoir de vote aux détenteurs de jetons qui ont misé leurs actifs sur le réseau pendant une longue période.

«Si vous verrouillez des jetons pendant un an ou cinq ans, vous avez plus de pouvoir de vote que si vous verrouillez vos jetons pour moins cher», a déclaré Cuende. «Cela incite les gens à penser à long terme et à participer à long terme. Avec cela, je serais beaucoup plus à l'aise avec le système de vote (détenteur du jeton). "

Pour Cuende, de nombreuses améliorations du système de vote des détenteurs de jetons que l'on peut expérimenter au fil du temps permettront d'obtenir des résultats de vote plus justes.

Même dans ce cas, Siri maintient qu'une ploutocratie, quelles que soient sa forme et son efficacité, «ne fonctionne pas pour l'infrastructure publique ou le bien commun».

«Certaines choses ont un impact sur de nombreux groupes constitutifs et pas seulement sur les parties prenantes d'une même entité, mais plutôt sur un ensemble d'intérêts beaucoup plus complexe et plus large. Ensuite, un processus de prise de décision (ploutocratique) n’est pas un moyen très efficace d’aligner ces intérêts », a déclaré Siri.

Dilemme de la gouvernance

Siri admet que les formes démocratiques de gouvernance sont à la fois complexes et souvent lentes. Cependant, justement pour ces raisons, Siri affirme qu'une forme de gouvernance démocratique peut être considérée comme plus légitime par les utilisateurs et les autres parties prenantes d'un réseau blockchain.

«L’utilisation de moyens démocratiques peut aider à garder une communauté unie et dans le contexte de chaînes de blocs où la pratique du forking est une pratique politique très courante. Si vous voulez empêcher la création de fourches, une solution pour maintenir la communauté ensemble consiste en réalité à prendre des décisions démocratiques qui garantissent… le plus haut degré de légitimité dans l'issue de cette décision ", a déclaré Siri.

Dans le même temps, un tel système met fortement l’accent sur la vérification de l’identité de l’utilisateur qui les plus brillants esprits en crypto doivent encore trouver une solution omniprésente pour.

«À ce jour, aucun des réseaux de blockchain n’a aucun aspect formel à aborder l’identité lorsqu’il s’agit d’identifier les participants ou utilisateurs humains», a déclaré Siri. “C'est donc un problème très difficile. Identité est un gros mot dans l’espace blockchain. ”

En tant que tel, pour le raisonnement selon lequel les systèmes démocratiques de gouvernance sur une chaîne de blocs sont encore largement dans une phase de recherche naissante, Cuende soutient que, bien qu'imparfait, un système simple de vote à la majorité des détenteurs de jetons est la meilleure solution pour la gouvernance en chaîne actuellement. .

Dans le même temps, Cuende admet que ce n’est pas une solution pour tous les réseaux en chaîne, en particulier ceux qui souhaitent conserver une base de code relativement invariable.

"Il existe des arguments selon lesquels les blockchains ne devraient pas avoir de gouvernance sur la chaîne, car vous voulez qu’ils soient immuables", a déclaré Cuende à CoinDesk. «Il existe également des arguments contraires, à savoir que les blockchains sont une technologie en évolution que vous souhaitez faire évoluer. C’est une discussion ouverte.

Par exemple, Cuende a déclaré qu'une blockchain telle que Bitcoin ne bénéficierait pas des mécanismes de gouvernance en chaîne, car "vous ne voulez pas d'une réserve de valeur qui change constamment".

De son côté, Cuende a fait valoir que d'autres réseaux de chaînes de blocs pourraient bénéficier désespérément des formes de gouvernance ploutocratiques pour accélérer les processus de prise de décision concernant diverses mises à niveau planifiées et récurrentes.

Cuende a soutenu:

«En Ethereum, c’est une histoire totalement différente… Je pense qu’Ethereum doit aller vite, surtout ces deux prochaines années, car de nombreux concurrents essaient de manger son gâteau. Donc, Ethereum doit aller vite. Pour ce faire, il n’ya qu’une façon de le faire: définir un mécanisme de gouvernance. "

Potentiel à long terme

À long terme, les chaînes de blocs, de l'avis de Cuende et de Luis, pourraient révolutionner radicalement les interactions et l'organisation sociales.

«S'agissant de la promesse de la blockchain en matière de gouvernance, il s'agit d'une promesse très importante», a souligné Siri. “La possibilité d'inspecter les interactions qui se produisent lors d'une élection (ou de voter) sans autorisation apporte une énorme transparence au processus de gouvernance plus équitable. ”

Chef de projet dans le projet dérivé de Bitcoin DecredJake Yocom-Piatt a ajouté ceci:

«Si je pense que le contexte des crypto-monnaies est si intéressant pour la gouvernance, c'est parce qu'il formalise ce qui était auparavant très difficile à formaliser car les gens se plaignent toujours des votes et les élections sont truquées, alors qu'avec la cryptographie avec une marge très forte, vous pouvez démontrer pas falsifié ou fabriqué. "

Richard Brown, chef de la communauté principale de MakerDAO, la principale application de finance décentralisée, a également reconnu que la gouvernance de la chaîne de chaînes, tout en étant «un problème capital», offre des possibilités uniques auxquelles les formes de gouvernance traditionnelles n’auraient pas accès.

"Ce qui m'intéresse le plus, ce sont les pistes d'audit, la visibilité et le comportement de suivi (sur une chaîne de chaînes) dans le temps, d'une manière immuable", a souligné Brown sur les atouts de la mise en place de systèmes de gouvernance.

À ces points, Cuende a conclu:

«Il s’agit moins de la gouvernance blockchain que de la manière de s’organiser en open source.»

Isoloir image via Shutterstock

[ad_2]

https://www.coindesk.com/how-blockchain-voting-is-supposed-to-work-but-in-practice-rarely-does

« Il vaut mieux être un optimiste qui a parfois tort qu’un pessimiste qui a toujours raison. », Mark Twain
Dons BTC :
1Jn3fBqyXoBDFA2jR3azquTqSasRuKH7VT

«

»